lørdag, juli 19, 2008

Rystende stupidt

Jeg er netop hjemvendt fra et par uger ved Vesterhavet med dele af familien. På sådan en tur tager man en bunke bøger med, og en af dem jeg havde medbragt var Naomi Klein's "Shock Doctrine", som jeg tænkte, at jeg hellere måtte læse. Efter kritikken fra Johan Norberg og andre var mine forventninger meget lave, men alligevel endte jeg med at blive overrasket over hvor useriøs, løgnagtig, manipulerende og direkte pinlig Klein er i bogen.

I bogen forsøger Klein at sætte en form for konspirationsteori sammen, der skal kæde Milton Friedmans økonomiske teorier sammen med tortur, og vise at det ikke er muligt at indføre deregulering af markedet uden at bruge en form for "chok". I løbet af bogen forsøger hun så at få virkeligheden til at passe til hendes påstand og slipper ualmindeligt dårligt fra det. Her vil jeg bare henvise til Johan Norberg, der har gennemgået problemerne ved dette minutiøst.

Noget af det mest påfaldende ved hendes værk er at hun ikke ser ud til at kende en skid til det hun kritiserer, for at sige det rent ud. Hun blander konsekvent neocons, konservative og liberalister sammen. Hun tror at supply-siders er det samme som monetarister, bytter rundt på historiske forløb, undlader i stor stil at fortælle vigtige fakta der ikke understøtter hendes paranoide fremstilling, bruger upålidelige kilder når det passer hende, og undlader helt at angive kilder af og til.

Et godt eksempel er hendes fremstilling af begivenhederne på Den Himmelske Freds Plads. Her fremlægger hun en alternativ fremstilling af protesterne, der i følge hende, ikke handlede om at man ville have demokrati som i vesten. Klein forsøger at få det til at se ud som om der eksisterer en anden ligestillet teori om hvad der foregik. I følge denne var det faktisk et venstreorienteret oprør imod Dengs markedsorienterede reformer. Kilden til dette er sjovt nok Wang Hui, der er en venstreorienteret intellektuel der var med ved protesterne. Jeg betvivler ikke at der var en gruppe af sådanne venstreorienterede, men at det skulle have været særligt manges bevæggrund for at demonstrere dengang er der intet der tyder på. At bruge Wang Hui som eneste kilde til den udlægning og samtidig konspiratorisk antyde at den udfordrer "mainstream" fortællingen er bare for usselt. Var det en gymnasieopgave havde det trukket ned.

Der står da heller ikke et ord om at de onde reformer har trukket hundredevis af millioner af kinesere ud af fattigdommen. Puha, dumme kapitalisme.

Af andre sjove ting kan nævnes at hun lader som om der kun er mindre forskelle imellem Jeffrey Sachs og Milton Friedman, at hun påstår at plyndringen af nationalmuseet i Bagdad var en bevidst torturhandling fra den amerikanske stats side, at hun er vild med Carlos Peron der som bekendt var fascistisk inspireret, at hun gentagne gange foregiver at noget er anbefalet af Milton Friedman på trods af at han mener lige det modsatte, osv, osv. Det er et makværk i en grad så man sjældent har set noget lignende. Det der bekymrer mig er at man i anmeldelserne ikke har set nogen gøre opmærksom på disse ting. Det vidner om at de folk der sidder og anmelder på de danske avisredaktioner generelt er totalt uvidende og bare tager Kleins ord for gode varer. De lader sig imponere af kildeangivelserne, men bruger man bare et øjeblik på dem kan man se at de netop understreger hvor utroværdig hun er. En hver der har læst en enkelt bog af Milton Friedman vil kunne se fejlene, men desværre har anmelderne nok for det meste brugt deres tid på at læse venstreorieneteret økonomisk litteratur, hvis overhovedet noget.

At sådan en bog kan gå hen og sælge godt og det at Klein tages alvorligt er et symptom på at mange mennesker er ligeglade med sådan noget som fakta, så længe intentionerne hos forfatteren anses for at være "gode" og "rigtige". Det er noget man ser mange steder, men ingen steder er det stærkere end hos venstrefløjen. Hvis man skal læse bogen bør man læse en enkelt bog af Friedman. Jeg foreslår den poppede "Capitalism & Freedom", som er samme bog som det citat Klein bruger til (løgnagtigt) at påstå at Friedman gik ind for chokterapi kommer fra. Den er nem at læse, og hvem som helst vil kunne se at Kleins kritik ikke hører hjemme nogle steder efter at have læst den. Det er intet andet end useriøs konspirationsteorilitteratur, og endnu engang kan man konstatere at venstrefløjens intellektuelle tilstand er sørgelig. They don't make them like they used to.

Til sidst lidt Norberg om Kleins påstande om Kina:

6 kommentarer:

  1. Anonym3:23 PM

    Kinesernes vækst er vel at betragte som så godt som fuldstændig ubæredygtig, hvorfor der vel ikke er nogen videre grund til at applaudere den, og da heller næppe noget man kan påstå at Friedman ville have påskønnet, idet hans kapitalisme-tænkning ligger milevidt fra den kinesiske.

    I øvrigt: Milton Friedman's bog Capitalism and Freedom, kan læses her:

    http://www.ditext.com/friedman/title.html

    SvarSlet
  2. Anonym12:07 PM

    Hej Daniel,
    Hvor køber du oftest dine bøger? Skal til Kina i et stykke tid med arbejdet, så der skulle blive til til noget litteratur.

    Mvh Jesper R

    SvarSlet
  3. @kommentar nummer 1: Der er ingen der siger at situationen i Kina er ideel. Men det har nu engang været en fordel for dem at indføre mere kapitalisme. Det har gjort dem friere og rigere, og det er godt. At det ikke er godt nok er en anden sag.

    Jesper: For mere specielle ting: www.abebooks.com - Det er meget brugte titler. Hvis det er sådan noget mainstream/bestseller stads, så er www.play.com o.l. ofte billigst.

    SvarSlet
  4. Ja, jeg fatter simpelthen heller ikke hvordan det kan være at bogen er blevet lovprist i den grad den er. Børsens anmelder (!) skamroste dens videnskabelighed, med henvisning til at der var 60 siders noter til den FFS!!!

    Jeg har ikke læst den (jeg orker ikke at slæbe mig igennem den - der er vigtigere bøger jeg ikke har læst endnu), men hørt de væsentligste argumenter og det er helt ude i hampen. Den virker langt tyndere end "No Logo" var, og den var som sagt en tynd kop te rent samfundsvidenskabeligt. Chok-doktrinen lyder mest af alt som rablende konspirationsteori.

    Jeg har for nylig læst Jonah Goldbergs bog "Liberal Facism", en bog der bestemt ikke er uden sine problemer. Men argumentet er langt mere konsistent, underbygget og overbevisende end Kleins, og bogen er stadig blevet sablet ned i pressen... (?)

    Mvh

    SvarSlet
  5. Bo Nake11:24 PM

    Udmærket kritik af neo-marxisternes sidste håb. Det ser sandeligt sløjt ud, når det er Ms Klein, der skal være marxismens pant på fremtiden. Hun er faktisk blevet kaldt Marx`moderne arvtager. Jeg har givet en kritik af Kleins No Logo på www.teolginet.dk i en anmeldelse af Havivs Medarbejder -modarbejder. Det var med nogen forbløffelse, jeg så med hvilken kærlighed, universitetsmarxisterne omtaler Klein.

    SvarSlet
  6. kommentar 1: "Kinesernes vækst er vel at betragte som så godt som fuldstændig ubæredygtig"!??! Kina er da et godt eksempel på at det ER muligt for et land, hvor det hele gik af helvede til, skridt for skridt at bevæge sig ud af fattigdommen. Tim Harford beskriver hvordan reformerne og de økonomiske eksperimenter har givet kineserne muligheder for i stigende grad at tage økonomiske valg for deres eget liv i kapitlet How China grew rich i The Undercover Economist. (Ok bog, som en indgang til hverdagslivets økonomi og som sagt Kina)

    Jeg har i øvrigt skrevet et (lidt polemisk) indlæg om hvordan Kina nu vækster videre i Afrika og trækker Afrika med ud af fattigdommen: http://keeplefty.blogspot.com/2008/08/can-europe-learn-from-china-in-africa.html

    SvarSlet