onsdag, juni 11, 2008

Johan Norberg om Naomi Kleins 'Chokdoktrinen'

Skulle der stadig være nogle derude der er så dumme at tage Naomi Klein alvorligt, så se med når Johan Norberg dissekerer hendes konspirationsteorier.



Husk også at læse anmeldelsen hos CATO Institute.

Læs også Kapitalisbets og Hvidbergs indlæg om sagen.

8 kommentarer:

  1. For et kort resume af Norbergs anmeldelse, kan man blot nøjes med Christopher Arzrounis anmeldelse i Weekendavisen. (-:

    SvarSlet
  2. Det er så bare uendeligt uinteressant at Arzrouni har plagieret det (altså i forhold til Norbergs kritik), selv om jeg undrede mig lidt over at han ikke havde en henvisning da jeg læste anmeldelsen. Det kan socialister så bruge til at lade være med at forholde sig til den mildest talt sønderlemmende kritik Norberg leverer. Så kan de fortsætte med at leve i fornægtelse.

    SvarSlet
  3. Det er da interessant så langt, at kritikken af af Klein's "tilhængere" bl.a. går på, at de er lidt dumme og uselvstændigt tænkende. At de bare følger trop og indtager Klein's korrekte venstrefløjsholdninger.
    Kritikken bliver så fremført ved at skrive af efter en meningsfælde. Det er da morsomt ...

    Men bevares. Det er naturligvis ikke nogen undskyldning for ikke at forholder sig til substansen.
    Personligt betragter jeg dog både Arzrouni og Klein som et par frelste konspirationsteoretikere.
    Deres holdninger interesserer mig ikke synderligt.

    SvarSlet
  4. Det er ikke interessant i forhold til Norbergs kritik, der er væsentlig. Det er mere en pudsig sag, som ikke rigtigt har andet med det at gøre, end at Arzrouni har skrevet af efter Norberg. Det var så rimeligt dumt gjort. Men udover det er det ikke så spændende.

    Det er langt mere interessant at folk har anmeldt denne bog i hobetal uden at være kvalificerede til det. Mange af anmelderne har tydeligvis aldrig læst Friedman. Desværre er det jo ikke ualmindeligt at man især på venstrefløjen (men også alle andre steder) finder at intentionerne er vigtigere end fakta. Der må man altså fastholde at sandhed og ærlighed er vigtig når man skal rette en kritik mod noget. Men ellers enig med dig i at Klein er konspiratorisk.

    SvarSlet
  5. Jakob, hvori består Arzrounis konspiratoriske tendenser? Man kan godt være uenig med ham på mange områder, men konspiratorisk er nok et af de sidste mærkater jeg ville sætte på ham.

    Mvh

    SvarSlet
  6. Anonym12:48 PM

    Johan Norberg er et selvhøjtideligt vrøvlehoved der mest bruger tiden på at høre sig selv.
    Især når han oplæser de engelske citater svælger han i sin egen udtale, og forventer at tilhørerne forstår dem uden oversættelse. Det sidste er dybt uprofessionelt.
    Endvidere ævler han løs om at Milton Friedmans uskyld, uden at forholde sig til det bogen reelt handler om: - at katastrofer anvendes til at røvrende den almindelig borger.
    Eksempelvis som sidst set i Danmark, efter finanskrisen, da bankerne fik 100 milliarder kroner. Dette sket i løbet af nul komma nix, uden at nogen havde en chance for at protestere.
    Det er hvad chokdoktrinen går ud på.

    SvarSlet
  7. Der skal nok en anelse mere end ad hominem til at tilbagevise kritikken af Kleins bog. Jeg har trods alt selv læst den :D

    SvarSlet
  8. Frank Klevenhaus10:12 AM

    Praktisk eksempel: Da Chockdoktrinen nåede Kalkbrænderiløbet.

    ISPS lovgivning orkestreret af via IMO & EU.

    Hvordan kan man lovgive så tåbeligt på baggrund af episoden 11/9. Der har aldrig været terror på havne, men nu mener sikkerhedskomplekset at det er nødvendigt for havne verden over at investere milliader i nyttesløs sikring og vildt overdrevne tiltag. Vor herre bevares.
    Men det er da godt for aktiekurserne i sikkerhedsindustrien, at politikerne ikke kan dæmme op for lobbyisterne i Washington og Bruxelles.

    SvarSlet