tirsdag, juni 17, 2008

'Fair use' og ophavsret



















Det amerikanske nyhedssite Drudge Retort har modtaget trusler fra nyhedsbureaut Associated Press, fordi det har bragt citater fra bureauets artikler. I følge denne artikel er der tale om meget små bidder, f.eks. to sætninger fra en Fox News artikel (for en fuld redegørelse af hvad AP er utilfredse med, se her). Det interessante er, at man normalt ikke ville betragte den slags citater som overtrædelse af ophavsret. I USA har man en bestemmelse om "fair use", som denne slags citater normalt er dækket af. Det er dog rimeligt uklart hvad dette dækker over. Ligeledes har vi §22 i lov om ophavsret, der lyder: " Af et offentliggjort værk er det tilladt at citere i overensstemmelse med god skik og i det omfang, som betinges af formålet." - Dette må også sige at udgøre en form for "rimelig brug". Sagen mod Drudge Retort er problematisk, for hvis de har retten på deres side bliver det umuligt for amerikanere at citere fra noget som helst.

Herhjemme er der mange mennesker der mener at brud på ophavsretten er tyveri, men alligevel vil mene, at det er rimeligt nok at citere en lille del af en avisartikel, hvis blot man behørigt angiver hvor citatet stammer fra. Det der kan undre mig i den sammenhæng er, hvordan det kan være i orden hvis brud på ophavsret er tyveri? Det er jo ikke i orden at stjæle en lille smule, vel? Sagen med AP og Drudge Retort viser det absurde i, at opfatte brud på ophavsret som tyveri. Det holder bare ikke til en nærmere granskning. Det viser også hvor problematisk det er, når nogen begynder at tage deres ophavsret virkelig alvorligt i en tid hvor deling af information er nemmere end nogensinde før.

The Times har i øvrigt en artikel hvor de hævder, at den gennemsnitlige teenager har 800 illegale musikfiler på sin Ipod. For de unge der vokser op i disse tider det nærmest som en forlængelse af dem selv, at dele musik, film og anden information via digital teknologi. Har man et godt nummer på sin mobil eller MP3afspiller sender man det selvfølgelig til en af sine venner, for hvorfor skulle man ikke dele det med dem? Som jeg ser det er det uundgåeligt at loven om ophavsret revideres, men det ser ud til at man naivt vil forsøge at forsvare den et stykke tid endnu. Måske det er værd at huske på, at ophavsretten ikke er givet af Gud, men er en kunstig og uhåndterlig foranstaltning skabt for at beskytte særlige individers erhverv.

*UPDATE*
Det er værd at tjekke Making Light indlæggene her og her, samt APs prisliste her, hvor Associated Press takserer citation af 5 ord fra en af deres artikler på internettet til $12.50! Et glimrende eksempel på det absurde i ophavsretten.

5 kommentarer:

  1. Interessant. Jeg har aldrig helt kunne finde hoved og hale i diskussionen om ophavsret, IPR osv. Kan godt se det absurde i dette eksempel.

    Men generelt, er der så slet ikke noget ejendomsret til et udviklet produkt involveret?

    SvarSlet
  2. APs artikler er vel et lige så udviklet produkt som alt muligt andet, skulle jeg mene. De har jo skabt sig et navn, osv.

    Men det de lever af at sælge er information. Det de gør fremhæver netop nogle af problemerne ved en hvilken som helst intellektuel ejendomsret og gør forskellen på tyveri og brud på ophavsret ekstremt tydelig.

    SvarSlet
  3. Skovgaard12:13 PM

    "Måske det er værd at huske på, at ophavsretten ikke er givet af Gud"

    Dette er et argument der kan bruges mod alt, også privat ejendomsret, så jeg mener at det er ugyldigt, som modargument.

    Og nej, oprethavsret er ikke sort/hvid, som meget andet her i tilværelsen. Man kan ikke 100% logisk sige: HER GÅR GRÆNSEN!

    Men hvad med vold? Hvornår er der tale om et skulderklap og hvornår bliver det til et slag? Dette er også flydende. Og altså noget som politikere(demokratiet) / domstole må definere eller træffe beslutning om.

    Man kan selvfølgelig også føre din sort/hvid opfattelse ud i livet og sige at enten må vi ikke røre hinanden eller også må vi tæske løs på hinanden uden at blive straffet.

    På Liberator skriver du at en undersøgelse viser at der stadig sælges lige så mange CD'er. For det første har jeg hørt noget andet, men lad os antage at dette er sandt. Lidt sjovt at høre sådan et argument fra dig, som jo generelt er imod den slags argumenter. Hvis omfordeling gav mere velstand, ville du jo stadig være imod.

    Men hvis copyright officielt blev afskaffet, så kunne kopi-CD'er jo frit sælges i butikker til lavere pris end de originales, og dermed ville det ikke kunne betale sig at smide penge, tid og udstyr efter at lave god studie musik.
    Det ville blive henvist til et hobby foretagende med de begræsninger det nu medfører. Så argumentet bider sig selv i halen, efter min mening, for det er copyright der gør at de trods alt har muligheden for at sælge deres CD'er (på trods af fil-deling), uden at blive udkonkurreret af kopister, som ikke har haft udgifter til musikere, studieteknikere etc.

    SvarSlet
  4. 1) Jeg er musiker, det er du ikke. Jeg kender mange der laver og udgiver glimrende musik uden at tjene penge på det. Dit argument om at det ikke ville blive produceret holder ikke. I øvrigt er det vel ikke et argument at staten skal beskytte et særligt erhverv bare fordi teknologien ændrer sig. Der bliver heller ikke produceret håndskrevne tekster i stor stil, eller syet lige så meget i hånden efter trykpressen og symaskinens fremkomst.

    Du må huske på at hele den måde man producerer og laver musik på i dag koster en brøkdel af hvad det gjorde før. Mange af de bedst sælgende kunstnere laver i dag deres musik hjemme i deres soveværelse og distribuerer det via internetkilder. Det er virkeligheden nu.

    2) Eksemplet viser at sammenligningen med tyveri er uholdbar. Enten stjæler man eller også gør man ikke. Det er jo helt klart i den fysiske verden. Men det er noget helt andet her.

    Du skal vist ikke sammenligne det med vold, for så kommer du endnu længere ud i sumpen, hvis du nu tænker dig lidt om. I stedet tror jeg at du nok må se det som en separat forbrydelse, nemlig brud på ophavsret. Det er et særligt statsligt givet monopol på information i form af tekst, musik, form, osv. Sidestillingen med tyveri går i hvert fald ikke, eller også har jeg en helvedes masse mennesker der skal hoste op for at citere mig på debatfora m.m.

    SvarSlet
  5. Skovgaard5:48 PM

    "I øvrigt er det vel ikke et argument at staten skal beskytte et særligt erhverv bare fordi teknologien ændrer sig."

    Det har jeg ingen steder skrevet. Hvis benzinmotorer udkonkurreres af motorer der kører på Fanta, så må må vi se hvem der vinder den kamp.

    "Mange af de bedst sælgende kunstnere laver i dag deres musik hjemme i deres soveværelse og distribuerer det via internetkilder."

    Det tvivler jeg på. Det kræver en del markedsføring, så det er ikke kun prisen for musikken (studie og så videre). Man skal også helst lave en video til MTV og Boogie mv.

    "Sidestillingen med tyveri går i hvert fald ikke, eller også har jeg en helvedes masse mennesker der skal hoste op for at citere mig på debatfora m.m."

    Det er netop ikke sort/hvidt. Derfor har man et begreb der hedder fair use. Man må derfor godt bringe citater fra bøger, klip fra film etc.

    SvarSlet