tirsdag, juni 24, 2008

Dækning af sagen om Greenpeace og hvalkød

Politiken bringer en artikel om Greenpeaces påstand om at have 'afsløret' den japanske hvalfangst i at være uvidenskabelig. Nu vil jeg ikke på nogen måde påstå at de japanske myndigheders påstand om at hvalfangsten foregår i videnskabens navn på nogen måde holder vand. Det er statssubsidieret kommerciel hvalfangst forklædt som videnskab. Det kan der vist ikke være nogen tvivl om. Jeg så hellere at den japanske stat holdt op med at blande sig i hvalfangst, og lod det være op til markedet om der skulle fanges hvaler eller ej. Personligt tror jeg ikke efterspørgslen er særligt stor, da alle undersøgelser viser at hvalkød er mindre og mindre populært.

Når det er sagt, så er den sag der er oppe i pressen nu, om japansk hvalfangst, ganske interessant. Greenpeace har stjålet noget hvalkød fra et budfirma som ansatte på et hvalfangerskib har fået. Dette er de selvfølgelig blevet arresterede for, da tyveri også er forbudt i Japan, lige som det er forbudt alle andre steder i verden. Det er ikke forbudt at give de ansatte på hvalfangerskibene hvalkød med hjem. Det er derimod noget der er sædvane for at gøre. Jeg skal ikke kunne afgøre om mængderne er usædvanligt store, men i hvert fald har myndighederne valgt ikke at retsforfølge hvalfangerne.

Greenpeace selv udlægger det som om de har foretaget en afsløring, men det eneste de maksimalt kan have afsløret er at nogle ansatte har modtaget for store mængder hvalkød (hvilket det ikke engang ser ud til). Her er det så at det bliver sjovt, at se på de vestlige mediers udlægning af sagen. I Politiken har man nemlig valgt fuldstændigt ukritisk at gengive Greenpeaces syn på sagen. I artiklen nævnes det ikke med et ord at de har gjort sig skyldige i tyveri. Tværtimod fremstilles det som om de er ofre for repression. Her er hvad Politiken skriver under overskriften "Greenpeace-aktivister anholdt i Japan for at afsløre hvalfup":

"Egentlig ville de blot bevise, at hvalkødet reelt skulle sælges som fødevarer i stedet for at indgå i forskning.
Men det gør man ikke ustraffet i Japan, der holder fast i sin ret til at fange hvaler til videnskabelige undersøgelser, selv om landet er blevet mødt af voldsom kritik fra omverdenen."

og længere nede:

"To medlemmer miljøbevægelsen fik fat i en af kasserne og kontaktede Tokyos anklagemyndighed om den gedulgte handel med det hvalkød, der ellers officielt er led i videnskabelig forskning af hvalbestandene"

Begge formuleringerne er interessante. Journalisten får det til at se ud som om det er kritikken der er problemet, og ikke den kriminelle handling. Japan eksotiseres og fremstilles som en bananrepublik hvor man ikke kan kritisere staten uden at blive udsat for repression. Det kan man selvfølgelig godt, og også i Japan har man ekstremistiske grupper der ønsker revolution, osv. som vi har det i vesten. Desuden omskrives "stjal" til det noget mere uskyldige "fik fat" i. De kasser dumpede jo ikke ned fra himlen. En lignende dækning har man set i andre vestlige medier, dog ikke alle så grelle som Politikens, der må siges at være decideret pinlig. Det er endnu et eksempel på at miljøaktivister anser sig selv for at være hævet over loven, præcis som når Sea Shepherd angriber hvalfangerskiberne eller sæljagere.

Der skulle være rig mulighed for at kritisere japansk hvalfangst på et sagligt grundlag, uden at ty til at agere mikrofonholder for ekstremistiske organisationer som Greenpeace, Sea Shepherd, osv. Det forekommer mig mest af alt som et udtryk for dovenskab fra journalisternes side, når jeg læser den slags.

6 kommentarer:

  1. Anonym4:13 PM

    Hej blog-ejer

    Den japanske hvalfangst er desværre ikke et emne jeg har det store kendskab til. Jeg må jo nok ærligt erkende at mit kendskab begrænser sig til ganske få og ikke verificerede fordomme. Om de holder vand eller ej kan jeg jo så ikke tillade mig at påstå jeg ved. Men under alle omstændigheder er det mit indtryk at japanerne udfører en, ikke ubetydelig, slet skjult kommerciel hvalfangst under påskud at udføre forskning.

    Du melder imidlertid at hvalkød er mindre og mindre populært. Men spørgsmålet er så hvorfor man finder det nødvendigt, at fortsætte dette statsligt støttede svindelnummer? Såfremt efterspørgslen falder må der vel også være et fald i antallet af fangede hvaler - er det tilfældet?

    Og hvis jeg må tillade mig at komme med en lille kritik. Så syntes jeg måske du skyder lidt ved siden af målet, ved din forundring over hvorfor pressens fokus ikke lå på tyveriet af pakken med hvalkød. Objektivt set er der næppe den store nyhedsinteresse i en historie om simpelt tyveri - en historie om tyveri i samme størrelsesorden havde næppe fået spalteplads om den så var foregået i journalistens baghave :)
    Man kan så altid diskutere om ikke de respektive artikler godt kunne have været mere objektive. Men der er altså ikke meget nyhedsværdi i simpelt tyveri, der endda foregår på den anden side af jordkloden.

    SvarSlet
  2. Hej blog-læser,
    det ville netop være tilfældet at udbuddet ville falde med efterspørgslen hvis det var frit og markedsbestemt, men det er jo ikke. Det er staten der støtter hvalfangsten og dermed er mængden af hvaler politisk bestemt og ikke markedsbestemt.

    Det er vigtigt at Greenpeace har stjålet kødet, fordi der ikke er tale om repression af organisationen. Derfor lyver pressen simpelthen når den fremstiller sagen som den gør. Det burde ikke være nødvendigt at lyve for at gøre sagen spændende. Det kan i hvert fald ikke forsvares.

    SvarSlet
  3. Anonym7:09 PM

    Hej blog-ejer eller Daniel :)

    Fangede ikke lige dit navn, da jeg rent tilfældigt faldt over din blog mens jeg søgte efter en prostituerets blog jeg tidligere faldt over - nettet er heldigvis altid fuld af overraskelser :)

    Men tilbage til emnet. Jeg er ikke helt sikker på jeg forstår din pointe med at udbuddet vil falde, såfremt den japanske stat ophører med at udføre sin "hvalforskning". Jo jeg er med så langt at en efterspørgsel der er kunstigt holdt oppe af staten vil falde, i tilfælde af at staten ikke længere holder den oppe. Det er rimeligt selvindlysende. Jeg mangler bare en god grund til at antage staten rent faktisk opretholder en kunstigt høj efterspørgsel. Man kan sige der mangler en brik i puslespillet.
    Derudover så falder det mig ind at japan jo så må have en overproduktion af hvalkød, hvis det skulle vise sig at være tilfældet at din påstand om at efterspørgslen ikke følger med den statsligt sanktionerede produktion - hvad gør japanerne med den overskudsproduktion?

    Jeg har endvidere googlet lidt på den greenpeace-sag du omtaler. Og jeg må sige at den ikke virker til at være så clean cut, som du fremstiller den. Alt efter kilden så er der tilsyneladende tale om mellem 47 og 93 kasser hvalkød der er blevet sendt til diverse adresser. Altså et sted mellem 1 og 2 tons hvalkød, hvis man antager Greenpeaces kasse er vægtmæssigt repræsentativ for de øvrige kasser. Derfor syntes der at være noget der tyder på at der foregår en eller anden form for systematiseret underslæb, ihvertfald på det pågældende hvalfangerskib. Hvalerne bliver jo fanget i forskningsøjemed og må ved derfor betegnes som statens ejendom - at forære besætningen over 1 ton af dette forskningsmateriale virker lige lovligt rundhåndet med hvad der vel dybest set er skatteydernes ejendom, også selvom hvaler er nogle store krabater :)
    Spørgsmålet er derfor om ikke også hvalfangerne har begået tyveri? Eller om det i virkeligheden er bevis for at den japanske hvalfangst intet med forskning har at gøre?
    Disse to spørgsmål syntes jeg ærligt talt er langt mere interessante end en historie om tyveri af en enkelt kasse hvalkød. Der er imidlertid ingen tvivl om hvor journalisternes sympati ligger. Hvilket jeg da kun kan være enig med dig i ikke er ønskværdigt. Jeg syntes nu alligevel at der er så meget der tyder på at den japanske stat markant endda selv bryder loven. Og den vinkel er nu engang mere interessant og af større nyhedsværdi end en sag om simpelt tyveri.
    Men altså lad os være ærlige. Din fremlægning af sagen lider jo af samme svaghed som journalisternes. Du vælger at komme op med en historie om at Japan fremstilles som en bananrepublik og at den virkelige interessante historie er at nogle Greenpeace-folk har stjålet en pakke - ja man fristes næsten til at sige du fremstiller Greenpeace som en forbryderorganisation der hovedsagligt beskæftiger sig med at udøve forbrydelser mod uskyldige mennesker ;)
    Det er du naturligvis i din fulde ret til at gøre. Det er jo din blog og det er som sagt bare en blog. Jeg tror nu alligevel "sandheden" skal findes et eller andet sted mellem din fremlægning og så de citerede artiklers. Og jeg syntes faktisk der er noget der mere end tyder på at den japanske stat direkte og fuldt ud bevidst lyver og bryder med internationale konventioner - ja den skriver du i øvrigt også selv under på i indledningen af dit blog-indlæg.

    Hilsen
    En glad blog-læser

    P.S. Jeg vil gerne lige slutte af med at rose din blog. Japan er et ekstremt spændende land og kultur, som jeg kun ærger mig over ikke at vide mere om. Men jeg vil da uden tvivl kigge forbi din blog i fremtiden og suge lidt af den viden til mig om Japan, som jeg så mange gange burde have taget mig sammen til at søge. Så selvom min kommentar kan lyde temmeligt kritiserende, er det altså hverken ment personligt, generelt eller så voldsomt som det måske kan se ud :)

    SvarSlet
  4. Staten opretholder ikke en efterspørgsel, men en produktion. Der er undersøgelser der tyder på at hvalkød ikke er særlig populært i Japan. Derfor tror jeg ikke at der ville blive fanget hvaler i særligt stort omfang hvis staten holdt op med at subsidiere. Men det ved man selvfølgelig ikke, det ser bare sådan ud. Overproduktionen bliver bl.a. brugt til dyrefoder.

    Jeg ved ikke hvad du har googlet, men det har fejlagtigt været fremstillet som om der er begået et lovbrud. Det har der ikke. Det skyldes ukendskab til japansk lovgivning. Jeg har fulgt sagen i både japanske og vestlige medier, og har set hvordan historierne er blevet spredt. Hvalfangerne er ikke blevet retsforfulgt. De har lov til at modtage hvalkød.

    Japan bryder ikke internationale konventioner. De har ikke indgået nogle aftaler og er derfor ikke bundet af dem. F.eks. er der det whale sanctuary nede ved antarktis som Australien enehændigt har udråbt. Det respekterer Japan ikke, fordi det ikke ligger indenfor Australsk territorialfarvand. Der findes (endnu) ingen verdensregering og derfor kan et land ikke være forpligtet til at respektere konventioner og aftaler som de ikke selv har indgået.

    I denne sag anser jeg Greenpeace for at være en forbryderorganisation, ja. Jeg siger ikke at det er den "virkelige interessante historie", det er dine ord. Jeg siger bare at det er usandt at de bliver udsat for repression. De brød loven og begik en alvorlig forbrydelse: tyveri. Det er en selvfølge i en retsstat at mennesker der gør den slags bliver retsforfulgt. Det er udtryk for en eksotisering når man begynder at tale om at den slags skulle være repression, især når der er tale om at det er lovligt at fangerne får hvalkød med hjem.

    Tak for dine ord. Du skal være velkommen til at kritisere. Jeg kan tage det :)

    SvarSlet
  5. Anonym8:31 PM

    Hej igen

    Ja det tyder vist på at, ihvertfald nogle af mine fordomme var netop det, fordomme. Men det er simpelthen ikke korrekt, at Japan ikke har underskrevet nogle konventioner. Om ikke andet er det da mærkværdigt, at de skjuler den kommercielle hvalfangst med henvisning til at hvalfangst i forskningsøjemed er tilladt.
    Japan har skrevet under på IWC´s konvention, og bør vel derfor også følge den.
    Derfor syntes jeg stadigvæk det er interessant hvis man kan fremskaffe beviser for at den japanske stat direkte bryder med den konvention.
    Så selvom noget kunne tyde på at du har en pointe med at hvalfangsten bliver holdt kunstigt oppe af den japanske regering, så foregår den immervæk endnu. Hvilket jeg finder, i lyset af visse hvalarters placering på IUCN´s røde liste, betydeligt mere interessant end tyveriet af kassen. Hvis Greenpeace-folkene har brudt loven, så fortjener de naturligvis principielt at blive retforfulgt og evt. dømt. Men jeg ser alligevel ingen forskel på din fremstilling af sagen og så journalisternes - udover at jeres sympati er placeret forskellige steder. Som sagt tror jeg hele pointen ligger et sted mellem dit blog-indlæg og artiklerne.

    Men det er en skideinteressant vinkel du har vist mig på problematikken. Selvom jeg stadigvæk er for et forbud mod kommerciel hvalfangst, så kan jeg ikke lyve mig fra at du i den grad har givet stof til eftertanke!

    Og det glæder mig du tager pænt mod kritikken... Men man må hellere holde helt rent bord. På internettet har folk altid en tendens til at tage tingene lige lovligt personligt :)
    Men nu vil jeg takke af for denne gang. Jeg vil dog være så fræk at stikke snuden forbi en anden gang når den virkelige verden ikke kalder. Som sagt kommer jeg for japan-stoffet, men mon ikke jeg falder i igen og ikke kan lade være med at blande mig.

    Hav det godt så længe!

    SvarSlet
  6. Men sagen er jo at Japan mener at det ikke er en overtrædelse af aftalen med IWC, at give fangerne resten af hvalkødet. Hvorfor skulle det være det? Alternativet er at smide det ud, men det ville jo være ret fjollet.

    Desuden følger Japan ikke alt hvad IWC siger, så det er begrænset hvor forpligtende det er.

    SvarSlet