mandag, maj 26, 2008

Forbud mod at søge på børneporno

I Berlingske kan man i dag læse at justitsminister Lene Espersen foreslår, at det nu ikke bare skal være ulovligt at downloade børneporno, men også bare at søge på det.

"»Det er jeg helt indstillet på. Fra Europarådets side mener man, at det er et vigtigt skridt at tage. At hvis en person har søgt på børneporno på internettet hele dagen, så skal den person også kunne stilles til ansvar for det,« siger Lene Espersen...

Skærpelsen har været efterspurgt længe af Red Barnet, så psykolog Kuno Sørensen er yderst tilfreds med justitsminsiterens udmelding.

»Som det er nu, er det ikke muligt at retsforfølge en person, der dag ud og dag ind har kigget på børneporno, men ikke har downloadet. Så det er en vigtig ændring,« siger han."

SF har allerede erklæret sin støtte, og jeg tvivler på at andre vil modsætte sig det. Der er en tendens til at hvad som helst der skal signalere at man er imod børneporno ukritisk vedtages, måske af angst for at man skulle blive mistænkt for ikke at være tilstrækkeligt imod det.

Forslaget er, for at sige det mildt, stupidt. For det første kan man jo ikke bare "kigge" på børneporno uden at downloade det. Hvis man ser en filmstump eller et billede på internettet, så henter man det ned i sin browser, og det ligger i en folder med midlertidige filer. Så det er allerede sådan at man kan retsforfølge dem der ser børneporno, også uden at trykke på "download" knappen.

Mere kompliceret er det med ideen om at straffe folk for at søge på børneporno. Jeg har meget svært ved at se hvordan det skulle kunne gøres. Er der tale om særlige kombinationer af søgeord der skal kunne føre til retforfølgelse? Skal det være strafbart at søge på ordet "børneporno", eller hvad hvis man søger på "børn + nøgenbilleder"? Jeg kan forestille mig et utal af måder man kan søge efter den slags på, og det er ganske almindelige ord der er tale om.

Det er for mig at se som at ville forbyde en samtale om et særligt emne. Det er ord der er tale om her, og ord skal ikke forbydes. Love må som udgangspunkt have at beskytte andre mennesker mod overgreb, men sådan en lov ser mest ud til at have at gøre med at det, at se på børneporno, er en adfærd de fleste af os ikke bryder os om, og derfor ikke kan lide tanken om. Tiltaget minder om de forbud mod fiktion og billedmanipulationer og tegninger der indeholder børnepornografiske temaer som man har i nogle lande, f.eks. England. Det kan på ingen måde være et overgreb mod et andet menneske at digte en historie eller tegne en tegning, men der er nogle mennesker der har det sådan, at selve tanken om at nogle finder på sådan noget er så modbydelig at de bare vil have det til at gå væk. Det kan man måske godt forstå, men lovene skal vel ikke styres af sådanne irrationelle følelser.

I en større sammenhæng kan man forestille sig dette princip indført i forbindelse med anden uønsket adfærd. Det mest oplagte er vel terror, hvor man kunne gøre det strafbart at søge information om bomber eller våben, eller måske endda særlige statsfjendtlige dokumenter. Mulighederne er uendelige, hvis man skal til at gøre det at søge efter noget der måske kan være ulovligt, til en forbrydelse i sig selv.

Forslaget har, som så meget anden lovgivning, bund i en konvention initieret af Europarådet. Der er andre dele af den konvention der er værd at være på vagt overfor, bl.a. at europæisk lov skal straffe individer for at have sex med mindreårige i andre lande, også selv om det land handlingen foregår i tillader det. Det vil altså være den europæiske lov der gælder. I Japan er den seksuelle lavalder et enkelt sted 13 år (den seksuelle lavalder fastsættes af det lokale præfektur, men må ikke være under 13), så hvis man har sex med en 14-årig i Japan, så vil man altså kunne straffes for det i sit europæiske hjemland. Det er jo helt absurd, at man vil forsøge at lade lokale love gælde i andre lande.

Mere info her.

Posten opdateret med SF's pressemeddelelse:

"SF støtter forbud mod at surfe efter børneporno

Det skal være ulovligt at surfe på børnepornosider, mener SF´s retsordfører Karina Lorentzen.
SF ser positivt på et forslag om at ratificere en konvention, der gør det muligt at kunne straffe personer, der surfer på nettet efter børneporno. I dag er det kun muligt at forfølge de personer, der downloader materialet på computeren.

”Børneporno er afskyeligt og det skal stoppes. Det er en helt logisk følge af forbuddet mod at downloade børneporno, at vi også forbyder at surfe rundt på nettet og ”bare” kigge på børneprono. På den måde får vi fat i den restgruppe, der omgås forbuddet mod at downloade, men alligevel ser på masser af børneporno hver dag,” mener Karina Lorentzen.

”Vi skal have ram på de her mennesker, for at kunne dømme dem til behandling og lære dem at tøjle deres lyster – både for fremtidige ofres skyld, men også for de pædofiles egen skyld, for forhåbentligt kan man få fat på nogen af dem, inden trangen udmønter sig i et overgreb på et barn.”

Forslaget undtager dem, der ikke med vilje havner på en børnepornoside.

”Det er vigtigt, at vi retssikkerhedsmæssigt passer på dem, der havner på en børnepornoside ved et uheld. Men det giver siger selv, at hvis man gentagne gange har søgt på ”børneporno,” så må det være strafbart.”"


Hvorledes det kan være "logisk" ved jeg ikke. Det er en sær logik SF anvender. Jeg synes især det er interessant at man tror at man kan forhindre overgreb ved at forbyde folk at søge på særlige ord eller kombinationer af ord. Det er der vist slet ikke belæg for at sige. Desuden er det ikke helt klart hvordan Espersen og SF forestiller sig at man skal håndhæve det her. Skal Google tvinges til at sende politiet oplysninger om IP adresse ved ulovlige ordsøgninger?

4 kommentarer:

  1. ivan christensen12:21 PM

    Hej,

    tak for et riktigt og viktigt indlæg. Det er fantastisk godt at børnepornografien diskuteres så at flere engagerer sig og gør noget ved det.

    Jeg blir dog nød til at rette nogle af de faktuelle fejl.

    1. Set i lyset af sagen mod SFO-lederen fra køge er det muligt at kigge på børneporno uden at blive dømt for det.

    Min holdning er derfor at lovgivningen SKAL strammes, så lad os se lovteksten inden vi giver den dårlig kritik.


    Nogle overvejelser vedrørende nogle af dine holdninger i teksten:

    ""Det kan på ingen måde være et overgreb mod et andet menneske at digte en historie eller tegne en tegning""

    Føljende er hentet fra virkeligheden: Ved en Razzia fandt politiet billeder som var manipulerede med photoshop. Et billeder forestiller en bay under 1 år som gav oralsex til en voksen mand.

    Synes du virkelig at "Det kan på ingen måde være et overgreb mod et andet menneske at digte en historie eller tegne en tegning" Hvad ville du sige hvis det var et bilede af dine børn som var manipulered på denne måde? Skulle det være sådan at du mener at holdning kun gælder tegnede billeder så melder sig et andet spørgsmål, nemlig hvorfor?

    Den logiske konsekvens af din holdning er at det hypotetisk skulle være ok at tegne voldtægter på småbørn og til og med seksualiseret tegnefilm med voldtægter på babyer.

    I virkeligheden har samfundet allerede en masse regler som sætter grænser for hvad vi må publicere, disse regler skal naturligtvis også gælde på nettet.

    Hvorfor blander du terror ind i det hele? kan du nævne en lovstiftning som sammenligner de to ting? Selvom Terror og BP måske berørs af samme lovgivning i visse tilfælde, så det jo ikke mere kontroversiellt end at trafikregler og vold med døden til følge kan komme ind i samma anklageskrift.

    Lad mig pointere at jeg instemmer i din grund etse att det ikke skal være ulovlig at bruge ordet bøærepornografi på google.

    Det er dog ikke absurd at tvinge en dansker i at følge dansk lovgivning i andre lande. Det drejer sig om sexturisme for pædolifer (læs dokumentaren "mænd i mørke" for mere indsigt).

    Det drejer sig ikke om "consensual sex" med en 14 årig i japan. EUreglerne er fremtaget for at begrænse europæiske sexturisters eskapader med prepubertale børn i 3:e verlden.

    Din afsluttende paragraf er desværre totalt misvisende. Logikken som SF andvender er at den person som måske har et par billeder i sin TEMP cache ikke skal straffes. MEN betragt igen eksemplet med SFO-lederen som havde 445 billeder og film og billeder i 2 arbejdscomputere. Skal han ikke straffes for det? Kan man kigge på så mange billeder ved en fejltagelse? Det har ingenting med google at gøre. det har at gøre med at folk med pædofile tendenser ikke skal ha muligheden for at skabe et marked for overgrebsbilleder ved at surfe ustraffede. De skal helt enkelt ikke ha mulighed for bara at bruge undkyldningen "de 445 billeder og film af preburtale voldtægter og grov sadisme var bare for sjov, et uheld´, 1.000 voldtægtsbilleder af små børn... det var kun et uheld.

    MVH

    Ivan Christensen

    SvarSlet
  2. hej Ivan,
    ja, justitsministeriet definerer "download" som en aktiv handling.

    Nej, jeg synes ikke at det skal være forbudt at lave tegninger af misbrug af børn, selv om du og måske ikke kan lide det. Der er ingen mennesker der lider skade ved det, og derfor skal det ikke være forbudt. Fantasien må folk have lov at have i fred. Det er lidt for meget tankepolitiet i 1984 hvis man skal begynde at kontrollere hvad folk går og tegner.

    Jeg finder det meget problematisk at man skal lade folk følge dansk lov i andre lande. Der er love mod sexmisbrug i f.eks. Thailand. Det må være fint nok. Jeg kender ikke til nogle lande hvor voldtægt af børn er lovligt. Gør du?

    Mvh

    SvarSlet
  3. Anonym5:32 PM

    lad det enkelte lands myndigheder bestemme den seksuelle lavalder

    SvarSlet
  4. Anonym1:13 PM

    Hvis det skal blive forbudt at søge efter visse ord som "børnepornografi" ville jeg jo ikke engang kunne finde denne side. Jeg syntes ikke man skal kunn blive straffet for hvad man har søgt på. Hvad hvis for eks. en teenagedreng har hørt i skolen eller et andet sted at børneporno ikke findes og derfor vil være sikker, eller vise dem imod? Skal han så i fængsel eller leve i skam resten af sit liv for en gerning af nysgærrighed om noget så modbydeligt findes?

    Jeg tror at mange (eller ihf. nogle) vil blive dømt uden egentlig at have haft nogen interresse i videorne, men i deres eksistens og tilgængelighed.

    SvarSlet