fredag, maj 30, 2008

Debat om ophavsret og fildeling med Piratebay

Igår var jeg til et debatmøde arrangeret af Den Anden Natur og Turbulens i Kødbyen. Emnet var fildeling og hvorledes folk forbruger kultur i en tid hvor det er blevet muligt at dele store mængder information meget nemt, og meget hurtigt.

Mødet startede med at der blev vist en film. Det var Steal This Film II, der handler om ophavsret og pirateri. Filmen havde sine øjeblikke, men der var også nogle ret uigennemtænkte sekvenser. Bl.a. var der en lille tegnefilm hvor nogle kaniner blev brugt til at illustrere problemet med intellektuel ejendomsret, men det var et dårligt valgt eksempel, da en kanin jo netop er håndgribelig ejendom og derved adskiller sig fra information. Tager man en kanin fra et andet menneske, så har vedkommende mistet en kanin. Kopierer man en DVD, så har DVDens ejermand stadigvæk DVDen. Verden er derimod blevet en kopi af DVDen rigere. Filmen kan hentes her hvis man er interesseret. Den er trods alt værd at se.

Så gik debatten igang. Der var et panel bestående af Morten Bay, der er en falleret sangskriver der forsøger at slå sig op på at have forstand på "netværkssamfundet", Emil Jørgensen, der er tidligere trommeslager i Swan Lee og forsøger at drive noget pladeselskab. Han har også været formand for Danske Uafhængige pladeselskaber. Peter Sunde fra The Piratebay, og så var Søren Fauli forbi for en kort bemærkning og sige noget vrøvl. Ordstyreren var en af instruktørerne af "Good Copy Bad Copy", Henrik Moltke.

Efter at Søren Fauli havde vrøvlet, lagde Emil Jørgensen ud med at sige at han gerne så en form for licens eller skat på internetforbindelse, der skulle generere indtægter til musikere (og vel også andre rettighedshavere, som producerer materiale der deles på P2P netværk). Morten Bay fortsatte lidt i samme dur, men han forestillede sig at alle teleselskaber i samarbejde indførte en form for afgift (altså i privat regi, ikke statsligt), der blev distribueret til rettighedshavere. Til gengæld var informationsdeling så helt fri. Peter Sunde havde en mere radikal opfattelse af situationen, og mente at man måtte indse at tiderne havde ændret sig og at det ikke længere var muligt at tjene penge på samme måde som man havde gjort før. Han var helt for modeller som folk frivilligt kunne tilslutte sig, men de forsøg på at lave en form for afgift som de to dinasurer ved siden af ham forestillede sig, modsatte han sig klart og tydeligt. Ordstyreren havde også sine meninger, og han var ret optaget af en model der skulle indeholde en form for "fairness". Henrik Moltke mente at det var rimeligt at når man nu brugte sin tid på at lave film, musik eller hvad det nu kunne være, at man så også fik nogle penge. Men der må han nok indse at det er svært at opsætte en standard for hvad der er "fair". I dag, hvor teknologien har gjort denne voldsomme deling af information mulig, må informationsproducenter bare se i øjnene at det er fuldstændigt underordnet hvad de synes er "fair", folk gør præcis hvad de har lyst til.

Emil Jørgensen virkede sådan set som om han ikke anede hvad han talte om. Hans interesse var først og fremmest at forsøge at holde fast i resten af det gamle system. Han kunne drømme sig tilbage til dengang pladeselskabschefer kunne vælte sig i kokain og damer, og håbe på at en statsligt opkrævet afgift kunne fastholde lidt af denne gamle verden, og i det mindste sikre musikerne en indtægt. Udover dette havde han ikke noget særligt at byde på. Han skulle vist holde sig til trommerne.

Morten Bay var derimod mere interessant. Hans ide om en privat opkrævet afgift hos teleselskaberne var han selv meget glad for, men der er visse problemer med den. For det første er der jo ekstremt meget ophavsretsbeskyttet materiale, ikke kun musik, men software, bøger, film, porno, osv. En fildelingsafgift skulle så fordeles imellem alle disse, og hvis er bekendt med KODAs problemer når det kommer til fordeling, så kan man jo bare tænke sig til hvordan det ville gå med sådan en model, Han mente at teleselskaberne kunne konkurrere på afgiften, men det kan jeg ikke se ville kunne lade sig gøre. En afgift af den slags må nødvendigvis have en given størrelse, hvis den skal kunne dække de beløb som opkræves af rettighedshavere. Derfor kan et firma der er med i denne ordning ikke lige pludselig nedsætte den med 50% for at konkurrere med de andre. Hvis man frit kunne nedsætte den, så ville den hurtigt ryge væk, da konkurrencen på internetforbindelser er hård. Hvis man skulle have sådan en ville resultatet da også blive karteldannelse, der er ulovligt i DK. Man ville være nødsaget til at aftale en fælles pris på afgiften. Uden en lov til at binde teleselskaber til at opkræve afgiften, ville det stå frit for enhver at lave et selskab der var meget billigere end de andre fordi det ikke opkrævede den. Ideen er mildest talt tåbelig, og igen mest gearet til en gammeldags forståelse af hvordan verden er bygget op. Bay forestiller sig stadigvæk en verden hvor grænsen mellem kulturforbruger og kulturproducent er skarpt adskilt.

Men det er den ikke længere. Jeg fik stillet et enkelt spørgsmål til manden om dette. Jeg undrede mig over hvorfor debatten skulle foregå som om der var en skarp grænse imellem kulturforbrugere og producenter. Sagen er jo at det er os alle sammen der laver indholdet på internettet, og langt de fleste skriver på fora, spiller World of Warcraft elller lignende, blogger, bruger informationsdelingstjenester hvor man skriver anmeldelser eller anbefaler andre ting, osv, osv. Hvorfor skal man så betale til Morten Bay og hans oldnordiske venner? Hvorfor er det lige deres indhold der skal betales for? Ikke overraskende mener Morten Bay at brugergenereret indhold (alene udtrykket..sic) er en myte. Ligesom Andrew Keen mener han, at det folk vil se er professionelt indhold. Men sagen er at det ikke er så lige til at skelne imellem hvad der er lavet af amatører og professionelle. Hans forestilling om den slags bunder stadigvæk i den verden hvor nogle sad tungt på produktionsmidlerne, og dermed afslører han også at hans forsøg på at spille hip og pludre om "netværkssamfund" handler om at han gerne vil være med på noderne, mens han har beholdt sin gammeldags dagsorden. Han fremkaldte i øvrigt også en hånlatter fra salen, da han påstod at bøger aldrig ville blive udsat for de problemer med fildeling som musik og film har været ude for. Hallo! Morten Bay mener at hans forslag om fri fildeling til gengæld for en afgift vil gøre alle i stand til at dele med alle. Måske skulle han vågne op og indse at det allerede er sådan: alle deler allerede med alle. Hvorfor i al verden skulle de betale Morten Bay? Fordi det er synd for ham at verden har ændret sig? Næppe.

Det var kun Peter Sunde der virkelig var fornuftig at høre på. Resten af panelet var decideret pinligt, og ordstyreren var måske lige blød venstreorienteret nok, med sine forestillinger om retfærdighed. Men et til tider interessant arrangement. Der skulle komme flere arrangementer med samme emne ude i fremtiden.

7 kommentarer:

  1. Sergey8:03 PM

    Øv, følger ikke så meget i hvad der er af debatter i Kbh, men denne ville jeg gerne have været med til.

    SvarSlet
  2. Haha, den har jeg aldrig hørt før. "lige blød venstreorienteret nok". Jeg er "Hart Wie Krupps Stahl!", ok??
    Jeg er klar over at mit pitch om et fairnessprincip à la hvad der allerede eksisterer i fildelingskredse var en smule slapt formuleret, for du har tydeligvis ikke forstået hvad jeg mente. Når man f.eks. bruger Bittorrent regulerer de enkelte trackere ofte ens adgang så man f.eks. får hurtigere downloads hvis man selv uploader meget. På sammen måde kunne man i ældre systemer bestemme hvor stor en del af ens upload man ville dedikere til enkelte brugere, eller ialt. Systemer som Soulseek er endnu mere egnet til at skræddersy og bestemme hvor meget man hhv. tager og giver.

    Det giver en credit og bedre resultater at give til fælleskabet - og det er ikke noget venstreorienteret crap, det er logik og et nødvendigt selvopretholdelsesprincip for p2p og bittorrent.

    En lignende funktion på større målestok mangler - altså at det skal være lettere at være "fair" - og det er Sundes "VODO" jo også et forsøg på - at folk der gerne vil bidrage med penge, f.eks., lettere kan komme i kontakt med skaberen. Jeg tror jeg havde håbet på at publikum var ret meget inde i de her ting, og derfor samlede bolden op, men den kom aldrig helt i spil, og det var min fejl. Men jeg vil ikke høre på noget af de der venstreorienteret-crap, for det er det! ;)

    Jeg ville gerne producere film etc og distribuere dem frit - og samtidig vil jeg gerne have en bedre måde at kapitalisere noget af den traffik uden at skulle sælge tshirts eller have product placement i filmen.Er det så underligt?

    SvarSlet
  3. Hej Henrik,
    jeg tror ikke du formulerede dig klart nok, så. Jeg synes det er problematisk at tale om at være "fair" i den sammenhæng, da jeg ikke mener at man er "unfair" hvis man deler information med andre, uden at give den oprindelige producent en skilling. Man er venlig hvis man gør det, men det er også det. Jeg kan ikke se at fildelere på nogen måde har en forpligtelse overfor skaberen af et værk.

    Jeg synes derimod ikke at det er problematisk at gøre det nemmere for folk at give penge hvis de har lyst. Det er vi helt enige om er fint. Selvfølgelig er det forståeligt at du gerne vil have penge at leve og lave projekter for, lige som alle andre.

    Angående debatten, så var det jo svært at få en ordentlig diskussion op at køre. F.eks. så havde det jo været oplagt at spørge Morten Bay om hvordan man gjorde indhold op i professionel/amatør. Når jeg skriver et indlæg på min blog som handler om japansk politik, er jeg så amatør eller professionel? For jeg skriver om det samme emne for penge i Information. Osv. Du forsøgte at komme lidt derhen, men det blev ikke helt til noget. Desværre er det præmissen for den slags debatter at de der sidder i panelet af og til har for let ved at smyge sig uden om.

    (synes stadigvæk du er lidt blød..du hører jo Radiohead FFS :) )

    SvarSlet
  4. OK, nu lyder du nærmest som en kommunikationsmedarbejder i Dritte Reich, men ok, så er jeg lidt blød en gang imellem, og jeg var sgu også lidt ærgerlig over at jeg ikke havde kunne skære den debat skarpere. Sagen er at jeg tonser rundt mellem job på Bornholm og Kbh, og det går nogl gange udover skarpheden.
    Da jeg, som du ved, rent faktisk går meget op i de her spørgsmål, så ligger det mig også på hjerte at få formidlet klarere, og det skal jeg tage til efterretning. Men din internetdarwinisme er altså problematisk. Du bidrager jo også med blogindlæg og viden, og går sikkert til koncerter en gang imellem.
    Jeg er ikke sikker på at det er nok at overlade alt til .. nåja internetkræfterne .. hvis der skal blive lavet fede, smalle dokumentarfilm i fremtiden.

    SvarSlet
  5. Jeg producerer endda også noget forholdsvis smal musik. Jeg har bare forlængst indset at finansieringen er mit problem, ikke andres. Vilkårene har ændret sig.

    Os der producerer kultur må indse at det ikke er en ret at få betaling for vores produkter. Hvis man ikke skal overlade det til de frivillige kræfter, hvad så? Jeg har svært ved at se alternativet, med mindre vi så går ud i afgiftsmodeller, osv. Eller misforstår jeg dig?

    Smal musik, dokumentarfilm, osv. skal der nok blive produceret, men vilkårene er bare ikke de samme som før. Så må man måske til at gøre det for den rene fornøjelses skyld, eller finde andre måder at generere penge til sine interesser. Men det er jo ens personlige problem som man ikke kan belemre omverdenen med. Der er jo mange mennesker der godt kunne tænke sig at have penge til at lave musik, film, osv. men ikke kan skaffe det, og sådan har det altid været. Nu er det bare blevet endnu sværere.

    Jeg kan ikke lige se det problematiske i det, andet end at man må tænke nye måder at gøre tingene på.

    SvarSlet
  6. Jeg tror, at hvis vi havde løsningen, ville vi have travlt med andre ting end at sidde her og blogge. Jeg siger bare at den gamle model ikke forsvinder natten over - og at det nogle gange ville være fedt hvis der var flere penge til at producere kultur udenfor den gamle verden (Broadcastere, Pladeselskaber, forlag etc.). Der er jo masser af velvilje derude. Folk vil gerne give penge hvis der bliver produceret kvalitet; vil gerne bidrage på alle mulige måder. Men der mangler en mekanisme der kan forbinde den velvilke og de penge, med dem der vil tage halve og hele år ud af kalenderen for at lave et skørt filmprojekt. Men måske er en hybrid à la mæcen / fonds / donationer / sponsorat-modeller mest sandsynlig for ting som Good Copy Bad Copy (som jo fik et betragteligt skub i ryggen som DR2 Tema) hvis det skal køre helt udenom Old Media.

    SvarSlet
  7. Anonym11:25 PM

    Det er da træls at de lukker piratebay men heldivis så åbner eller rettere ændrer de en lille tracker og filtypen til en anden og så er de op at køre igen thihi... Men sjovt at de hellere vil lukke denne side end en pædofiliside eller måske ikke spærrer bannere med sex indhold for børn. Eller hurtigere opdager hvor mange klik der skal til for at se en mand få skåret hovedet af i virkeligheden.. det giver da lidt noget andet at tænke på.

    SvarSlet