torsdag, april 24, 2008

Fuck normalisering

















"Fuck normalisering", det er slagord man ofte hører, eller ser skrevet på københavnske husmure. Senest så jeg det i denne artikel. Til at starte havde det at gøre med Christiania, men ordet "normalisering" har nu fået en meget bredere anvendelse. I forbindelse med Christiania var der tale om, at man ville indføre de samme regler for området, som for resten af Danmark. I den sammenhæng er det klart nok hvad normalisering dækker over. Men i den brug jeg efterhånden oftest ser af ordet, er der klart tale om et stærkt symbolsk ord, der signalerer tilhørsforhold for afsenderen.

Der er tale om at man definerer sig selv som individuel, anderledes. Ens livsstil er et alternativ til det "normale", og disse normale angriber ens ret til at leve som man ønsker. Det er interessant fordi det siger en del om hvilke holdninger der ligger til grund for de der bruger ordet på denne måde. Brugere af Ungdomshuset har flittigt brugt ordet, gerne i forbindelse med "ensretning". Man vender sig imod friværdi, arbejdsmarkedet, heteroseksualitet og andet der karakteriseres som "normal", og dermed mistænkelig, eller i hvert fald negativ, adfærd. Man ignorerer at Ungdomshuse ikke falder færdige ned fra himmelen, men bygges af rigtige mennesker, der tager imod løn for deres arbejde, betalt af andre mennesker der også har investeret tid, anstrengelse og omtanke, for at kunne skabe den værdi der skal til for at bygge et hus.

Det imponerende ved den retorik der følger med normaliseringen er, at man reducerer andre menneskers anstrengelser for at skabe deres egen tilværelse til noget "normalt", der kun tjener det formål at tromle andre ned. Samtidig er det lige præcis disse menneskers værdier man lukrerer på. Var der ikke nogen der investerede i byggerier og projekter, ikke nogen der gik på arbejde hver dag, så var der ikke noget Ungdomshus. De unge rebeller måtte da, enten forsumpe eller tage sig sammen og skabe deres egne værdier at leve af.

Men det er resignerende at definere sig selv passiv modtager af værdier andre har skabt, og langt mere identitetsskabende at opfatte sig som modstander af det bestående. Derfor vender man sig mod "normaldanmark" og "normalisering", selv om de unge rebeller er børn af dem de vender sig imod, lever af deres indkomster, og sådan set selv er en del af det normaldanmark de vender sig imod. Man har f.eks. lige fået et hus stillet til rådighed af kommunen i KBH NV. lige som alle mulige andre foreninger får det i Danmark. Hvorledes adskiller dette sig fra alt muligt andet? Er det fordi der er flere piercinger at finde blandt gæsterne end der er i en nordjysk gymnastikforening?

Det skal også med, at der indenfor disse "alternative" miljøer er lige så mange, hvis ikke flere, regler for holdninger, påklædning, osv. I det at man arbejder med en meget snæver definition af hvilken identitet og hvilke holdninger der accepteres, kan det ikke undgå at blive sådan. I disse miljøer er det "normale" altså langt skarpere defineret end det er ude i det som folk der frekventerer sådanne sammenhænge, kalder for "normaldanmark". Derfor forekommer det også at hvad man ser i slagordene er de unge der holder et spejl op foran sig, og forestiller sig at andre mennesker har en lige så veldefineret og snæver opfattelse af rigtigt og forkert, som de selv har. Virkeligheden er måske anderledes. I hvert fald er der mange steder en stor forståelse for brugere af Ungdomshuset, på trods af at de fleste nok synes det er en dårlig ide at smadre butikker og sætte biler i brand. Den sort/hvide opfattelse af hvad "normaldanmark" går og mener, og hvordan dette Danmark vil tvinge de unge til ensretning, har altså mere at gøre med disse miljøers verdensbillede end noget andet.

Forestillingen om at der eksisterer et "normaldanmark" der bare er en grå masse, og så blomstrende individualisme i "oaser" som Ungdomshuset og Christiania er i hvert fald uholdbar. Der er større afvigelse, større individualitet uden for Ungdomshusmiljøet, end indenfor. Det er helt sikkert. Det handler kun om at den unge gerne vil skabe sig en identitet. Der er ingen der forsøger at forhindre dem i at indrette sig som de vil. Københavns kommune giver dem endda rummet til det. Hvordan dette modsætningsfyldte forhold undslipper aktivisternes opmærksomhed, ved jeg ikke. Det er dog sikkert at der er mere normaliseret indenfor de "alternative" kredse, end udenfor.

13 kommentarer:

  1. Hvorfra får du at Christiania er en individualistisk orienteret oase? Og hvorfor sammenligner du det meget brogede Christiania, med den forholdsvis homogene gruppering der har udøvet aktivisme omkring Ungdomshuset?

    At christiania er langt mere varieret end normal danmark har jeg svært ved at se at der skulle være nogle gyldige indvendinger omkring. Jeg kender i hvert fald ikke til nogle andre steder i Danmark hvor man på så forholdsvis få kvadratmeter har en så sammenlagt broget arkitektonisk, kulturel og demografisk sammensætning.

    SvarSlet
  2. Jeg køber ikke din præmis om at der findes et "normaldanmark". Hvorfra jeg får det? Det ligger jo implicit i det jeg taler om ovenfor. Den påståede modsætning. Forestillingen om modkultur, osv. Det er også ofte udtalt af folk der køber forestillingen.

    Christiania er ikke mere varieret end resten af verden. Der er masser af variation, men det er indenfor meget snævre områder. Der er f.eks. alt fra flippere til nazister udenfor Christiania. Indenfor er der mest mange variationer af flippere. For nu at stille det lidt firkantet op.

    SvarSlet
  3. nå ja, og christianias størrelse har ikke noget med sagen at gøre.

    SvarSlet
  4. Christianias størrelse har da netop noget med sagen at gøre, for du kan ikke nævne et eneste andet sted i Danmark med ligeså stor diversitet på ligeså få kvadratmeter. Tag et tilsvarende antal kvadratmeter på vesterbro, og du vil finde at der nok er ligeså stor demografisk, men æstestisk/arkitektonisk er det næppe tilfældet. I et villakvarter i provinsen er der selvfølgelig en meget højere grad af homogenitet. deruover lyder det som om det er meget længe siden du har været på Christiania, for flippere er der ikke ret mange tilbage af. Sidst men ikke mindst findes der jo en statistisk set normal dansker, som er kendetegnet ved ikke at ligne christianitterne ret meget.

    SvarSlet
  5. Nej, størrelsen er ligegyldig i forhold til det dette indlæg handler om. Nemlig om trangen til skabe sin identitet ved at foregive at der findes et normaldanmark. Jeg har endnu ikke set nogle der bruger disse begreber stå og tale om størrelsen på området som en væsentlig faktor der har spillet ind på deres opfattelse. Det er det rene pjat.

    Der findes ingen normaldansker. Jeg ved ikke om du nogensinde har læst en bog om statistik, eller har haft undervisning i det, men det som statistikker viser er ikke nødvendigvis noget der findes. En alm. dansk familie har f.eks. ikke 1.7 barn (eller hvor meget det nu er for tiden). Statistikker er værktøk til at se på særlige ting, ikke til at vise hele billedet.

    Din omtale af christianitter som en homogen gruppe er i øvrigt pudsig, når man tænker på hvad du argumenterer for. Kan du blive enig med dig selv?

    Måske gik min pointe helt hen over hovedet på dig, for jeg forstår ærligt talt ikke hvor du vil hen, med mindre du bare desperat vil forsøge at holde fast i noget så latterligt som forestillingen om normaldanmark?

    Vesterbro er så i øvrigt ikke normaldanmark. Det er så kun de steder der passer i dit kram eller hvad? Meget forvirrende og usammenhængende kommentar fra din side.

    SvarSlet
  6. Normalitet er vel netop defineret som flertallet og statistisk set kan man altså godt finde frem til om flertallet bor i hovedstaden eller provinsen, hvor stor en indkomst flertallet har, om flertallet bor i ejerboliger eller ej, hvor gamle de er, og hvilken politisk og religiøs overbevisning de har, og på alle disse punkter afviger flertallet, altså normalen, fra christianitterne. Det var det jeg mente. Min kommentar gik egentlig mest på hvorfor du mente at kunne sammenligne Ungdomshus-aktivisterne som er en forholdsvis homogen gruppering, med christianitterne som er en ret mangefacetteret gruppering. Det var såmen bare det.

    SvarSlet
  7. Det handler sådan set om folk der definerer sig i modsætning til en påstået normalitet. Min pointe er netop at den ikke eksisterer. Du tror den eksisterer, fordi man kan lave et statistisk gennemsnit. Men det er, som jeg allerede har forklaret, ikke virkelighed. Det er et værktøj. Jvf. 1,7 barn, osv.

    SvarSlet
  8. Thomas12:35 AM

    Det du har misforstået tror jeg er, at når christianitterne siger fuck normalisering, så mener de at de ikke gider at ligge under for flertallets præferencer, hvilket her betyder det repræsentativt demokratiske,socialliberalistiske, provinsielle og (kultur)kristne flertals præferencer. Dette er hvad man mener er normalen, og jeg har personligt svært ved at se hvorledes det skulle være forkert.

    SvarSlet
  9. Det er fordi du ligger under for samme vildfarelse. Du tror at der er sådan en homogen masse, men det er der ikke. Det er jo netop pointen: "normaldanmark" er slet ikke så homogent eller normalt. Det kommer du nok ikke til at forstå, når du ikke engang kan forstå at et statistisk gennemsnit ikke betyder at alle er ens.

    Det er vel fordi du selv definerer dig som i kontrast til "normaldanmark", ikke sandt?

    SvarSlet
  10. Det er da normalt at være velfærdsliderlig socialliberal, for det er alle de store partier, hvorfor deres vælgere med nødvendighed også må være det. Det er også ret ukontroversielt at størstedelen af danskerne er (kultur)kristne idet 82,1 % af landets befolkning er medlem af folkekirken, og det er heller ikke videre kontroversielt at hævde at størstedelen af danskerne er tilhængere af repræsentativt demokrati, det afspejler valgdeltagelsen. Så jo der er en hvis homogenitet,men den er selvfølgelig ikke altomfavnende, for der er selvfølgelig forskellige måder at være medlem af folkekirken på, ligesom der er forskellige måder at være socialliberal, men om de store kulturelle linjer indenfor politik og religion hælder langt størstedelen af danskerne i samme retning.

    Til det sidst har du nok ret. Jeg identificerer mig hverken med folkekirken, kongehuset eller de store socialliberale partier, ligesom jeg ikke ser Album, Nikolaj og Julie og andet bras som størstedelen af danskerne gør, hvis man skal tro seertallene. Min intelligenskvotient er også afvigende fra normalen, og da jeg er narkoleptiker afviger min neurale aktivitet væsentligt fra normalen. Så nej jeg ser nok ikke mig selv som videre normal.

    SvarSlet
  11. Det handler mere om behov for identitetsskabelse end noget andet. det fremgår tydeligt at du har behov for at føle dig i opposition til et påstået normaldanmark, men den "normalitet" er bare lige så afvigende som du selv er.

    Man kan sagtens gøre de ting du nævner, og så bo på Christiania og arbejde som tryllekunstner og gå i swingerklub om onsdagen. Det siger ikke særligt meget, og derfor skal man passe på tro at man ved noget om de mennesker der f.eks. kan lide at se X-Factor, andet end lige præcis at de kan lide at se X-Factor. Det bliver immervæk et snævert normalitetsbegreb der kommer ud af det, men det gør det jo også meget nemmere at definere sig selv som "speciel" (og som regel bedre og klogere) end de "normale". De findes bare ikke. De er lige så mærkelige som dig.

    SvarSlet
  12. Den godtager jeg sgu.

    SvarSlet
  13. Anonym2:41 PM

    kæft det er underholdende af læse :-) tror sku jeg holder med thomas!

    SvarSlet