torsdag, november 22, 2007

Et møde med Greenpeace














Det er et stykke tid siden jeg sidst er rendt ind i aktivister fra Greenpeace, men for tiden huserer deres "facere" igen i indre by. Således blev jeg i dag stoppet af en venlig ung mand, der forsøgte at hverve mig som medlem af denne Gaia-tilbedende sekt. Samtalen forløb nogenlunde sådan her:

Ung mand: Undskyld, har du et øjeblik til miljøet.
Mig: Beklager, men jeg er ikke så glad for Greenpeace.
Ung mand: Hvorfor ikke det?
Mig: Der er flere grunde men det er bl.a. jeres modstand imod hvalfangst, atomkraft og GMO jeg ikke bryder mig om. Nu sender I f.eks. igen et skib efter dette års japanske hvalfangstekspedition. Jeg forstår ikke jeres besættelse af hvaler. De hvalarter der fanges er som regel ikke truede så jeres modstand mod hvalfangst er total irrationel. Det ser mere ud til at bunde i en sympati for hvaler i særdeleshed end noget andet.
Ung mand: Hvalfangst er jo ikke nødvendigt.
Mig: Nej, men det er der faktisk ikke mange ting der strengt taget er. Det eneste vi virkelig behøver er ting som læ og mad og drikke og den slags, men nu er mennesket jo indrettet sådan at vi udnytter mange forskellige ting til vores fordel. At noget ikke er "nødvendigt" er jo ikke et argument som sådan. Det kan man jo sige om næsten hvad som helst.
Ung mand: Jamen du kan godt se at hvis Japan fanger 1000 pukkelhvaler og verdens bestand er på 10.000, så....
Mig: De fanger altså kun 50 i år.
Ung mand: Nej, det er 1000
Mig: Nej, det er 50.
Ung mand: Jeg er ret sikker på at det er 1000
Mig: Og jeg læser japanske medier hver dag og ved at det er 50. Du tager fejl.
Ung mand: Nå OK. Men altså, det er jo i hvert fald klart at hvis folk bare fanger alle hvalerne så forsvinder de.
Mig: Ja, men det er der jo ikke tale om. 50 hvaler er altså ikke meget ud af den store bestand der er (Her kan jeg indskyde at bestanden anslås til at være 100.000)
Ung mand: Nej OK, men tag f.eks. regnskoven. Det er jo dejligt med eksotisk træ på gulvet, men man kan lige så godt bruge egetræ. Når man skal fælde et *navn på en eller anden eksotisk træsort jeg ikke husker*, så fælder man måske 10 træer rundt omkring for at få fat i et af disse træer. De ligger måske bare og rådner. Hvis man fortsætter sådan så fælder man jo bare hele regnskoven.
Mig: Men du kan jo ikke vide hvordan man fortsætter. Hvis du ser økonomiske fremskrivninger i TV eller aviser engang imellem, så kan du jo se at de aldrig passer. Hvorfor ikke? Fordi verden ikke bare fortsætter på én bestemt kurs. Folks adfærd ændrer sig hele tiden. Det du kommer med her er glidebaneargumentet og det er ikke holdbart.
Ung mand: Nej OK.
Mig: Man kan jo gøre som visse grupper og købe noget regnskov hvis man gerne vil beskytte den. Det synes jeg er en glimrende idé.
Ung mand: Ja. Men hvad angår GMO som du nævnte før, så er det jo muligt at man kan lave noget korn der giver halvanden gang så meget udbytte, men samtidigt bliver der jo produceret masser af mad der bare bliver smidt ud mens folk sulter. Hvis nu man kunne udnytte ressourcerne mere effektivt.
Mig: Hvordan forestiller du dig dette?
Ung mand: Det ved jeg ikke, men..hos en bager f.eks. så bliver der smidt en stor mængde brød ud hver dag. Samtidigt sidder der jo børn i Afrika og sulter.
Mig: Jamen det er jo klart at du synes det er slemt. Man tænker "hvis bare det stakkels barn kunne få lidt af det brød". Det er forståeligt nok. Men det er altså en tankegang der hører til en fem-årig, og du er en voksen mand nu.
I stedet må du spørge dig selv om hvorfor barnet i Afrika sulter. Det er jo ikke pga. at bageren smider mad ud i Danmark. Problemet er i Afrika hvor man har indrettet sig dårligt.
En bedre udnyttelse af ressourcerne som du taler om ville jo kræve en central planlægning af en slags, ikke sandt?
Ung mand: Jo.
Mig: Men det er jo planøkonomi som i det gamle sovjet. Den slags har kostet millioner af mennesker livet. Du har sikkert ikke tænkt på det på denne måde, men det du advokerer er jo socialisme.
Ung mand: Jeg er ikke socialist.
Mig: Hvis du mener at en planlægning af produktionen skal foregå politisk styret på grund af at det er til fordel for det "fælles bedste", så er det altså socialisme.
Ung mand: Jeg mener bare at man kunne fordele det bedre..
Mig: Det er da også socialisme. Du er nødt til at spørge dig selv om hvordan man opnår velstand. Hvordan tror du f.eks. at folk er kommet til penge i Danmark?
Ung mand: Det ved jeg ikke. Vi har vel været heldige.
Mig: Det er ikke held. Velstand er noget man opnår ved at producere og ved at spare op. Hvis du nu forestiller dig at man skulle styre verdens produktion, så er det for det første umuligt fordi vi ikke kan forudsige hvad den enkelte vil have. Dine præferencer skifter hele tiden.
Ung mand: Ja OK, det kan jeg godt se.
Mig: Desuden er der jo også de andre problemer som planøkonomi med sig. Alle folk retter sig jo ikke efter planerne og så må man forsøge at straffe folk når de producerer varer som de ikke må. Man skal også straffe dem der sælger varerne, for det nytter jo ikke at det kan betale sig at sælge varer som man ikke må producere. Lynhurtigt får du et overvågningssamfund.

... jeg fortsatte med at belære ham om hvorledes planøkonomi havde kostet mange liv og hvorledes liberaliseringer af økonomien havde været nødvendige og ført til mere velstand mange steder, som f.eks. i Kina, Indien, osv.

Han var en mægtigt flink ung fyr, men desværre er Greenpeace-tilhængere og andre med "gode intentioner" fuldstændigt uden jordforbindelse. De har ikke tænkt over konsekvenserne af hvad det er de mener og jeg mangler endnu at møde en der kan komme med ordentlige argumenter. Det værste er at mange, nok især unge, i dag tror at et dårligt argument baseret på følelser er lige så godt som et et velunderbygget og rationelt af slagsen. Jeg har aldrig selv gået i den danske folkeskole, men jeg har en mistanke om at det er der skaden sker. I et miljø hvor alle skal anerkendes og får at vide at deres mening er god nok, også selv om den er idiotisk. Suk.

6 kommentarer:

  1. Sergej7:40 AM

    Hah hah. Sjov læsning.
    Men måske er du bare ved at glemme hvordan det er selv at være ung?

    SvarSlet
  2. Jeg har aldrig været ude af stand til at argumentere for mine synspunkter, lige gyldigt hvor dumme de så har været.

    Men behøver jo ikke at være dum bare fordi man er ung.

    SvarSlet
  3. Anonym6:05 PM

    Knowledge droppet!

    Herlig læsning...

    Döllis

    SvarSlet
  4. Sergej5:38 PM

    Mja. Hvad er pointen i at kunne argumentere for dumme synspunkter?

    SvarSlet
  5. Det viser at man i det mindste har tænkt over det.

    SvarSlet
  6. "vi har nok været heldige" HAHA!

    SvarSlet